Tengo que confesar que hay un tipo de comentarios que cuando los leo algo se despierta en mi cerebro que no se como calificar :)
Me refiero comentarios que tienen que ver con el concepto de “pureza racial”, orientados a indicar lo que en opinión del escribiente es un Porsche “de verdad” y otros relacionados con las capacidades económicas de los propietarios de diferentes modelos. Además, con frecuencia ambos tipos de comentarios van asociados.
Ejemplos del primer tipo (pureza racial) son comentarios en la línea de “Porsche es sinónimo de 911” o “un 911 es un 911” (en el sentido de que no hay mucho que "rascar" fuera del 911), por no entrar en otros del tipo que “a partir de 1998 dejaron de existir los 911”, etc.
Los ejemplos del segundo tipo (económicos) van en la línea de “todo lo demás [que no sea un 911] es un quiero y no puedo” o eso de “el Porsche de los pobres” en referencia al Boxster/Cayman. Todo lo entrecomillado lo he leído hoy en este foro en diferentes hilos, con mensajes nuevos de hoy mismo, en relación con la presentación del Boxster 986 de un forero y en una discusión 997 vs Cayman.
Cuando leo o escucho este tipo de comentarios en determinados entornos o a determinados individuos simplemente pienso que quien así habla es un ignorante que recurre a tópicos manidos o que lo que pretende es provocar con una boutade y no le doy más importancia. Pero tengo que confesaros que oírlos, especialmente en este foro nuestro que se llama “soloporsche”, me entristece porque aquí se supone que, como de foro entusiastas de la marca, tal vez debería de haber menos ignorancia y también menos arrogancia.
Con respecto al tema “económico”; todavía no entiendo como algunos pueden llegar al nivel de arrogancia que se requiere para pensar o, lo que es peor, afirmar que los propietarios de determinados vehículos lo son porque no pueden comprar o acceder a un 911. ¿Cómo saben de las posiciones financieras de los propietarios de esos vehículos o de los criterios utilizados para gastar su dinero? Estoy casi convencido (y me vuelvo yo también arrogante ;)) de que muchos de estos individuos también piensan en relación a sí mismos que el Porsche 911, que tienen o desean, es “el Ferrari de los pobres”.
Y esto sin entrar en el siguiente nivel de discusión, el de la “pureza racial”. Puestos ya en el 911: ¿cuál sería el 911 “apropiado”? ¿Por qué un 996 es “menos 911” o el “911 de los pobres”? ¿Por qué el 991 ya no es un 911? ¿Por exceso de dimensiones, filtrado de sensaciones, elevado precio? En fin, ya sabéis que para el porschista “purista”, el último modelo del 911 -por definición- nunca es el apropiado. Sólo el paso del tiempo los purifica y convierte en “Porsches genuinos”, mirad sino lo que pasó en su momento con los SC, los 3.2, los 964, etc. Para el porschista “arrogante/ignorante” todo lo que no sea un 911 no es en esencia un Porsche además de ser un “quiero y no puedo” ;)
El tema de la pureza racial también aplica a comparaciones entre diferentes modelos, hasta el punto de considerar determinadas opciones como “un paso atrás”. Un ejemplo paradigmático es el caso del Boxster (o el Cayman si se trata de la versión coupé) vs el 911.
El Porsche, que para algunos es “menos Porsche” o un “paso atrás”, es en mi opinión el que tiene más pedigree, entendido esto como la línea de ancestros que determinan la pureza de la raza. Para mí, los ancestros del Boxster -el 550 spyder o el 718- en los que está claramente inspirado conceptual (arquitectura, disposición del motor, etc) y estéticamente son mucho más puros deportivamente hablando que los primeros 911.
Si me pongo en modo “caricatura” para repartir un poco de estopa al 911 (espero que no echéis por sacrílego ;) que de verdad que me molan los 911) podría argumentar que los 550, 718, etc. eran deportivos de pura raza, donde la ingeniería primaba sobre las ventas, y cuya esencia se mantiene en el Cayman/Boxster, mientras que el desarrollo del primer 911 es un ejercicio puramente comercial, de marketing.
Después de haber hecho deportivos de pura raza que lo ganaban todo, Porsche decide hacer un coche con “asientos” traseros (¿en un deportivo de pura raza?) que obliga a colgar el motor “contra naturam” y un maletero en el que para que pueda caber una bolsa de palos de golf hay que recurrir a una suspensión delantera poco adecuada, una chapuza de coche que hay que lastrar con peso muerto para lograr cierto equilibrio de masas.
Conceptualmente el 911 es un despropósito lo que no impide un éxito comercial brutal. Pero en 1963, el 911 era la antítesis de todo lo que Porsche había sido previamente y no con el propósito de hacer un mejor coche deportivo sino un vehículo más comercial que pudiese atraer a los que buscaban algo menos “puro” y más polivalente.
En comparación con los 550, 718, 904, 906, etc. el 911 era un “bastardo” fruto de una aproximación puramente comercial. Por esta razón, otros modelos que no son el 911, como el Cayman/Boxster (o el Carrera GT o el Spyder 918) representan mucho más la esencia de Porsche que el 911.
“¿Un paso atrás?”, “¿quiero y no puedo?”, “¿el Porsche de los pobres?”, tengo mis dudas ;)
Me refiero comentarios que tienen que ver con el concepto de “pureza racial”, orientados a indicar lo que en opinión del escribiente es un Porsche “de verdad” y otros relacionados con las capacidades económicas de los propietarios de diferentes modelos. Además, con frecuencia ambos tipos de comentarios van asociados.
Ejemplos del primer tipo (pureza racial) son comentarios en la línea de “Porsche es sinónimo de 911” o “un 911 es un 911” (en el sentido de que no hay mucho que "rascar" fuera del 911), por no entrar en otros del tipo que “a partir de 1998 dejaron de existir los 911”, etc.
Los ejemplos del segundo tipo (económicos) van en la línea de “todo lo demás [que no sea un 911] es un quiero y no puedo” o eso de “el Porsche de los pobres” en referencia al Boxster/Cayman. Todo lo entrecomillado lo he leído hoy en este foro en diferentes hilos, con mensajes nuevos de hoy mismo, en relación con la presentación del Boxster 986 de un forero y en una discusión 997 vs Cayman.
Cuando leo o escucho este tipo de comentarios en determinados entornos o a determinados individuos simplemente pienso que quien así habla es un ignorante que recurre a tópicos manidos o que lo que pretende es provocar con una boutade y no le doy más importancia. Pero tengo que confesaros que oírlos, especialmente en este foro nuestro que se llama “soloporsche”, me entristece porque aquí se supone que, como de foro entusiastas de la marca, tal vez debería de haber menos ignorancia y también menos arrogancia.
Con respecto al tema “económico”; todavía no entiendo como algunos pueden llegar al nivel de arrogancia que se requiere para pensar o, lo que es peor, afirmar que los propietarios de determinados vehículos lo son porque no pueden comprar o acceder a un 911. ¿Cómo saben de las posiciones financieras de los propietarios de esos vehículos o de los criterios utilizados para gastar su dinero? Estoy casi convencido (y me vuelvo yo también arrogante ;)) de que muchos de estos individuos también piensan en relación a sí mismos que el Porsche 911, que tienen o desean, es “el Ferrari de los pobres”.
Y esto sin entrar en el siguiente nivel de discusión, el de la “pureza racial”. Puestos ya en el 911: ¿cuál sería el 911 “apropiado”? ¿Por qué un 996 es “menos 911” o el “911 de los pobres”? ¿Por qué el 991 ya no es un 911? ¿Por exceso de dimensiones, filtrado de sensaciones, elevado precio? En fin, ya sabéis que para el porschista “purista”, el último modelo del 911 -por definición- nunca es el apropiado. Sólo el paso del tiempo los purifica y convierte en “Porsches genuinos”, mirad sino lo que pasó en su momento con los SC, los 3.2, los 964, etc. Para el porschista “arrogante/ignorante” todo lo que no sea un 911 no es en esencia un Porsche además de ser un “quiero y no puedo” ;)
El tema de la pureza racial también aplica a comparaciones entre diferentes modelos, hasta el punto de considerar determinadas opciones como “un paso atrás”. Un ejemplo paradigmático es el caso del Boxster (o el Cayman si se trata de la versión coupé) vs el 911.
El Porsche, que para algunos es “menos Porsche” o un “paso atrás”, es en mi opinión el que tiene más pedigree, entendido esto como la línea de ancestros que determinan la pureza de la raza. Para mí, los ancestros del Boxster -el 550 spyder o el 718- en los que está claramente inspirado conceptual (arquitectura, disposición del motor, etc) y estéticamente son mucho más puros deportivamente hablando que los primeros 911.
Si me pongo en modo “caricatura” para repartir un poco de estopa al 911 (espero que no echéis por sacrílego ;) que de verdad que me molan los 911) podría argumentar que los 550, 718, etc. eran deportivos de pura raza, donde la ingeniería primaba sobre las ventas, y cuya esencia se mantiene en el Cayman/Boxster, mientras que el desarrollo del primer 911 es un ejercicio puramente comercial, de marketing.
Después de haber hecho deportivos de pura raza que lo ganaban todo, Porsche decide hacer un coche con “asientos” traseros (¿en un deportivo de pura raza?) que obliga a colgar el motor “contra naturam” y un maletero en el que para que pueda caber una bolsa de palos de golf hay que recurrir a una suspensión delantera poco adecuada, una chapuza de coche que hay que lastrar con peso muerto para lograr cierto equilibrio de masas.
Conceptualmente el 911 es un despropósito lo que no impide un éxito comercial brutal. Pero en 1963, el 911 era la antítesis de todo lo que Porsche había sido previamente y no con el propósito de hacer un mejor coche deportivo sino un vehículo más comercial que pudiese atraer a los que buscaban algo menos “puro” y más polivalente.
En comparación con los 550, 718, 904, 906, etc. el 911 era un “bastardo” fruto de una aproximación puramente comercial. Por esta razón, otros modelos que no son el 911, como el Cayman/Boxster (o el Carrera GT o el Spyder 918) representan mucho más la esencia de Porsche que el 911.
“¿Un paso atrás?”, “¿quiero y no puedo?”, “¿el Porsche de los pobres?”, tengo mis dudas ;)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire